Автор статьи: Ирина Викторовна Козлова, директор и ведущий преподаватель СЦКТ, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»
Казалось бы, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) четко сказано: пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ.
Но смущают два момента:
Момент 1 - заказчик в день выставления претензии не знает дату уплаты по ней и не знает, изменится ли ставка ко дню уплаты;
Момент 2 - в решениях судов мы видим в большинстве случаев при расчете пеней использование других ключевых ставок.
В условиях нестабильной экономики, когда Центральный банк меняет ключевую ставку часто и значительно, а суды завалены делами о взыскании неустоек по
госконтрактам, вопрос о дате (размере) ставки для расчета пеней приобретает немаловажное значение.
Определимся с нормативной (и не совсем нормативной, но авторитетной) базой:
- Статья 34 Закона N 44-ФЗ.
- Статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ.
- Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 (далее – Определение 04.12.2018); определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/201818.09.2019 (далее – Определение 18.09.2019), «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор 17.07.2019); "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор 28.06.2017);
- Письмо Минфина России от 6 декабря 2024 г. N 24-06-07/123144.
Добровольная уплата неустойки
По моменту 1 заказчикам поможет письмо Минфина России от 6 декабря 2024 г. N 24-06-07/123144.
Цитата: Учитывая, что уплата пени поставщиком (подрядчиком, исполнителем) осуществляется в соответствии с условиями контракта с применением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты такой пени, в целях минимизации расхождения между размерами начисленной заказчиком и подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) пени при расчете заказчиком размера пени, по мнению Департамента, целесообразно использовать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату начисления такой пени.
В Письме не предлагается алгоритм действий сторон контракта в случае, если размер ставки в период с даты начисления до даты уплаты изменился. Зная щепетильность казначейских работников при проведении проверок, рекомендую заказчикам доначислять пени (еще одна претензия), если ставка выросла.
Позиция Верховного суда (момент 2)
Сначала из пункта 38 Обзора 28.06.2017: В случае добровольной уплаты размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Затем из пункта 26 Обзора 17.07.2019: Законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения исключительно в случаях, когда основной долг не погашен. Если долг оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (исполнения обязательств).
Такой подход применяется и к обязательствам заказчика по оплате (Определение 18.09.2019), и к обязательствам поставщика по поставке / выполнению работ (Определение 04.12.2018).
Рассмотрим судебную практику 2025 года
Обязательства исполнены
Апелляционные инстанции, одобряя или отменяя решения предыдущих инстанций в ситуации, когда обязательства исполнены, принимали одинаковые решения и одинаково их аргументировали. Вот несколько цитат:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 7 февраля 2025 г. N 17АП-12724/2024-ГК по делу N А60-51762/2023
Ключевая ставка для целей расчета пени правомерно принята судом на день исполнения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 3 февраля 2025 г. N 13АП-33280/2024 по делу N А56-77815/2022
Верховный суд Российской Федерации 18.09.2019 в определении N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 подчеркнул, что разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчиком исполнено, вышеуказанный Обзор и его положения применению не подлежат, ключевая ставка для расчета пени учитывается на дату исполнения обязательства.
Не имеет значения увеличивалась или уменьшалась ставка в период между окончанием исполнения обязательств и вынесением решения суда.
Заказчик подал в суд иск о взыскании суммы неустойки исходя из ключевой ставки, действующей в момент вынесения решения (19% годовых). Размер ключевой ставки на дату приемки и подписания соглашения о расторжении составлял 13% и 15% годовых.
Заказчик заявил об отсутствии актуальности подходов, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 и N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, поскольку в момент их вынесения рыночные условия в стране были таковы, что ставка рефинансирования перманентно понижалась (по состоянию на 01.01.2017 составляла 10%, а далее - постепенное снижение за 3 года до 4,25%). Тогда удержание возможности применения к недобросовестному подрядчику ключевой ставки в большем размере, действовавшем в момент сдачи работ, а не в момент более позднего расчета (уплаты) пени, имело экономическую целесообразность и отвечало интересам бережливого отношения к бюджетным обязательствам. В настоящем случае ставка наоборот повысилась.
Суды сочли неверным применение Заказчиком при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ и произвели собственный перерасчет неустойки исходя из ставок, действовавших в момент сдачи работ (13% и 15%.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19 марта 2025 г. N Ф09-354/25 по делу N А07-8971/2024
Изменение размера ставки может иметь большое значение, например, когда решается вопрос о возможности списания неустойки.
Суды рассматривали дело о взыскании неустойки, когда цена контракта составляла 14 004 480 руб. 00 коп., а неустойка за период с 10.05.2023 по 04.10.2023 была начислена в размере 764 411 руб. 20 коп., т.е. более 5% цены контракта. Расчет заказчиком произведен с учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ действующей с 30 октября 2023 г. (15%) – в день выставления претензии. Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.
Заказчик обратился в суд. Суд решил, что поскольку к моменту вынесения решения по спору обязательство исполнено, то в момент окончания исполнения этого обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара. Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на 04.10.2023 (день поставки товара в полном объеме) в размере 13% годовых, а не 15% примененная в расчете истцом.
Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 656 670 руб. 70 коп. и не превышает 5 процентов цены контракта (14 004 480*5% = 700 224). Поскольку обязательства ответчиком выполнены в предусмотренном контрактом объеме, учреждение приняло товар без замечаний, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика.
Суды отказали заказчику в удовлетворении требования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 19 марта 2025 г. по делу N А68-9590/2024
Таким образом, обращаясь в суд, заказчик должен скорректировать расчет пеней, исходя из ставки на день выполнения обязательств.
Управлением Федерального казначейства по Республике Крым проведена выездная проверка в отношении закупок Учреждения. Проверка установила, что заказчиком не было направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 380 260,30 рублей.
Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании нескольких пунктов представления УФК по Республике Крым, в т.ч. о необходимости применения при расчете пени учетной ставки, действующей на дату исполнения обязательств.
Признавая пункт о неустойке недействительным в части (в размере 127421,23 рублей) суды исходили из того, что сделанный УФК по Республике Крым расчет пени не верен, поскольку при расчете размера пени не использована ключевая ставка, действующая на дату фактического исполнения обязательств (на дату 15.12.2020 размер ключевой ставки составлял 4,25%, тогда как применен размер - 6,5%).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА кассационной инстанции 28 февраля 2025 года по делу № А83-364/2022
Аналогичное решение по оспариванию предписания принял Арбитражный суд Тамбовской области 15 августа 2024 года по делу № А64-463/2024
По результатам плановых или внеплановых проверкой споры заказчиков с казначействами в судах затягиваются нередко, и не всегда можно предугадать позицию суда. Вот одна из длинных историй:
Казначейство выявило нарушения в действиях заказчика при расчете неустойки, т.к. заказчик использовал ключевую ставку то на день исполнения обязательств, то на день выставления претензии. Казначейство пришло к выводу о том, что в нарушение части 7 статьи 34 Закона о закупках при расчете пеней в связи с неисполнением поставщиками обязательств, предусмотренных указанными контрактами, заказчиком расчет пени неправомерно выполнен по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства по поставке товара, а не на момент направления претензии. Казначейством вынесено представление, по которому заказчику надлежало обеспечить взыскание (возврат) неустойки. Так как поставщики добровольно (без обращения заказчика в суд) произвели уплату пени, расчет пени должен быть произведен, исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
Заказчиком представление было оспорено в суде.
Арбитражный суд Тамбовской области 15 августа 2024 года, рассматривая дело № А64-463/2024, решил:
Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 656 670 руб. 70 коп. и не превышает 5 процентов цены контракта (14 004 480*5% = 700 224). Поскольку обязательства ответчиком выполнены в предусмотренном контрактом объеме, учреждение приняло товар без замечаний, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика. Суд первой инстанции решил, что в рассматриваемых в настоящем деле случаях определенность в отношениях сторон Контрактов по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товаров, наступила в момент окончания просрочки (в момент фактической поставки товаров по контрактам). Следовательно, при расчете пеней Отделение Фонда правомерно руководствовались ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке товара. И решение: Заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области удовлетворить.
Затем была апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, оставленная без удовлетворения (постановление 19-го ААС от 20.11.2024 № 19АП-5914/2024).
Суд кассационной инстанции отменил решения предыдущих судов, решив, что ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, несостоятельны, так как определения приняты по иным обстоятельствам, неустойка не была уплачена добровольно лицом, просрочившим исполнение обязательства, за взысканием неустойки сторона договора обратилась в суд.
Так как поставщики добровольно (без обращения заказчика в суд) произвели уплату пени, расчет пени должен быть произведен, исходя из ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2025 г. по делу N А64-463/2024.
Но здесь история еще не закончилась, и мы ждем, что скажет Верховный Суд – заказчик подал заявление.
Применяется единая ставка.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению только ставка на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В Обзоре 28.06.2017 Верховный Суд провел анализ ситуации, когда суд первой инстанции признал ошибочным применение при расчете неустойки за весь период просрочки одной ставки рефинансирования, учитывая изменение ее размера. При этом суд исходил из того, что положение закона об установлении пени в зависимости от действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ подразумевает расчет неустойки исходя из меняющегося экономического показателя, с учетом длящегося характера нарушения обязательства. В связи с этим применение одной ставки за весь период нарушения обязательства, независимо от различных ставок, действующих в период просрочки, нарушает баланс экономических ожиданий сторон и ухудшает с обратной силой положение должника, увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда отменено, т.к. не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.
Обязательства не выполнены
И другая ситуация –когда контракт не исполнен.
В этом случае заказчику целесообразно просить суд провести расчет неустойки с учетом ключевой ставки ЦБ РФ дату вынесения решения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 20 марта 2025 г. N 08АП-13249/2024 по делу N А70-3471/2024
В данном случае работы по 2 (второму) этапу не выполнены, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту не наступила в связи с неокончанием исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на дату принятия решения судом первой инстанции, то есть в размере 21% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 17 марта 2025 г. по делу N А63-23993/2023
Истцом (заказчиком) в адрес подрядчика направлена претензия (требование) о нарушении договорных обязательств и необходимости оплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 13% за период с 19.04.2021 по 29.09.2023.
Требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Дата окончания просрочки была определена истцом как 29.09.2023 исходя из факта не сдачи работ по этапу. В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики о применении законодательства РФ о контрактной системе, суд применяет ключевую ставку ЦБ РФ на момент вынесения решения. На дату вынесения решения эта ставка составляла 21,0% (по данным информационного сообщения Банка России от 25.10.2024).