При проведении конкурсов в соответствии с частями 24 и 28 Постановления 2604 опыт участников оценивается по выполненным контрактам (договорам), сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам данного конкурса.
В Постановлении нет четких указаний, какие договоры считать сопоставимыми по предмету. Приходится ориентироваться на практику контроля.
Приводим случаи, когда заказчика привлекают к ответственности по КоАП:
1. Сопоставимость определена слишком широко - заказчик приводит общую формулировку - "наличие опыта работы, связанного с предметом контракта" без конкретизации относительно собственно предмета договора. Это самое частое нарушение.
По мнению контрольных органов, такая общая формулировка допускает субъективную оценку.
Например, предмет закупки - строительный контроль объекта "общеобразовательная организация на 2425 мест". В решении УФАС значится: крайне общая формулировка предоставляет конкурсной комиссии возможность произвольно ее трактовать, например, что сопоставимыми по предмету договорами могут быть договоры на строительный контроль только общеобразовательных организаций или еще уже - строительный контроль общеобразовательных организаций на определенное количество мест (решение Пензенского УФАС от 23 мая 2022 г. по делу N 058/06/106-374/2022).
Другой пример – уполномоченный орган объявил 9 закупок на выполнение комплекса работ по содержанию объектов озеленения. Участник закупки попросил разъяснить, какие виды работ относятся к "комплексу работ ". Был предоставлен ответ: сопоставимость работ будет рассматриваться при оценке заявок. При рассмотрении жалоб заказчики не смогли однозначно определить, какие именно договоры будут приняты. Так, администрация одного района города собиралась принимать договоры, в рамках которых выполнялось не менее двух видов работ, в то время как администрация другого района - не менее половины видов работ, содержащихся в ведомости объемов работ (решение Нижегородского УФАС от 18 ноября 2022 г. по делу N 052/06/105-3141/2022).
Московское управление также считает, что самостоятельное определение участниками закупки предмета договора, являющегося сопоставимым с предметом закупки, противоречит требованиям Постановления 2604 (решение Московского УФАС 13.01.2023 по делу №077/06/106-296/2023).
2. Сопоставимость определена слишком узко. Детализировать предмет договоров, можно только не ограничивая чрезмерно состав участников закупки и имея обоснование такой детализации. В дополнение к разобранной в прошлой рассылке закупке в Челябинской области приводим московскую практику.
Заказчик установил предмет договоров - услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений научных, научно-исследовательских бюджетных организаций. В возражениях на жалобу заказчик не смог объяснить отличие технического обслуживания зданий научных организаций (в данном случае объекта заказчика) от технического обслуживания иных организаций (решение Московского УФАС 25.01.2023 по делу №077/06/106-948/2023).