Проводился аукцион на содержание детских игровых площадок, была подана только одна заявка. Заявка соответствовала требованиям и был заключен контракт.
Прокурор, считая, что сделка совершена в условиях конфликта интересов между руководителем заказчика (зять) и единоличным исполнительным органом
общества - участника закупки (тёща), обратился в суд с иском о признании контракта ничтожной сделкой и о применении реституции. Прокурор ссылался на нарушение норм Законов N 44-ФЗ и N 273-ФЗ.
Иск прокурора был удовлетворен и исполнителя обязали вернуть заказчику все полученные по сделке 313 229 руб. 96 коп., хотя
- контракт был полностью исполнен и результат принят заказчиком;
- общество являлось единственным участником закупки и других участников не имелось;
- пункт 9 части 1 статьи Закона N 44-ФЗ в качестве ограничения для участия в закупке наличие "свойственной" связи "теща-зять" не предусматривает;
- руководитель заказчика не был государственным служащим, поэтому не должен был уведомлять о возможном конфликте интересов.
По мнению суда, то обстоятельство, что общество являлось единственным участником закупки, не предоставляет возможности не учитывать нормы подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, которые подлежат применению с учетом понятий конфликта интересов и личной заинтересованности, закрепленных в Законе N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Узнайте, как сделать по предупреждению коррупции необходимое (то, что полагается именно вашей организации) без больших затрат времени, но с максимальной эффективностью.